读《明傅氏渚田先茔重修记碑我之管窥》有感

独自旅行的意义在于能遇到其他独自旅行的人。大家虽然目的不同，但萍水相逢，都有惺惺相惜之感。渺予博客的主人便是我婺源之行邂逅的众多独行者之一。

当时我和他同住在清华驴友驿站。闲谈之际，他提到不久前在江西某村发现的一块明朝石碑，上面记载的历史颇为有趣。他本人对此进行了考证，并记录在blog里。因为前一段对明朝历史很感兴趣，遂要了blog地址，准备回去后细看，谁知竟拖了一个月。昨天终于有机会读了《明傅氏渚田先茔重修记碑我之管窥》，深感博主历史知识之丰富，治学之严谨。同时，也想就文中的疑点做一点考证。

《傅》文中有两处疑问，其一，碑的撰额者“襄城侯历阳李谨”是否为太监？其二，立碑人的傅氏到底是谁？

对于明朝历史，我最初的认识来自于金庸的《袁崇焕评述》，其后又看了黄仁宇的《万历十五年》，直到最近读了红透半边天的《明朝那些事儿》，才摸清整段历史的概貌。显然，以上的资料无法给出答案，于是强烈的好奇心驱使我翻翻正史，希望能从中找到蛛丝马迹。

《明史》《本纪第十三 宪宗一》中，有如下记载：

“夏四月，四川地屡震，自去年六月至于是月。乙巳，录囚。癸丑，复立团营。六月戊申，雷震南京午门，敕群臣修省。辛酉，襄城伯李瑾为征夷将军，充总兵官，兵部尚书程信提督军务，太监刘恒监军，讨山都掌蛮。”


其中的“襄城伯李瑾” 会不会就是《傅》文中提到的“襄城侯历阳李谨”？我觉得很有可能。首先，他们的爵位都冠以“襄城”字样，虽然一为侯爵，一为伯爵，但考虑到以上记录发生在成化三年，到成化二十二年立碑时此人已晋升为侯也属正常。剩下的疑问是两人的名为什么不同。联想起《傅》文中提到“李谨两字被凿而依稀可辨”，由于“谨”与“瑾”非常相似，在原文被凿后被误认合乎情理。

如果以上推论成立，“李瑾”应该不是太监。。《本纪》中明确说明此人是总兵（正二品武官），监军太监另有其人。如果“李瑾”真是太监，行文上应该把他和“刘恒”并列才对（下一段的引文就是最好的例证），相信二十四史之一的《明史》不会犯这样的错误。最后，李瑾贵为伯爵。纵观明朝三百年历史，虽然有不少太监凭权势为子侄挣得爵位，但还没有本人受爵的先例。

关于傅姓太监，《本纪第十三 宪宗一》有另一段记载：
“六年六年春正月己丑，大祀天地于南郊。己亥，大同总兵官杨信败毛里孩于胡柴沟。二月辛未，大理寺少卿宋旻，侍郎曾翚、原杰、黄琛，副都御史滕昭巡视畿南、浙江、河南、四川、福建，考察官吏，访军民疾苦。其余直省有巡抚等官者，命亦如之。丁丑，祷雨于郊坛。戊寅，振广西饥。三月甲申，免湖广、山东被灾税粮。壬寅，诏延绥屯田。硃永为平虏将军，充总兵官，太监傅恭、顾恒监军，王越参赞军务，备阿罗出于延绥。”

傅恭是否是那个墓碑的主人无从考证，但至少他是太监。网上另一篇介绍御马监的文章（《明代的御马监》）又说，傅恭以“御马监太监提督京营”。这个身份倒是和碑文中“夙夜禁近，总督六军，有不暇顾及私者”的叙述比较相符。

很遗憾，以上的论述仅仅给出了进一步考证的线索，真象仍然遥远。但李瑾和傅恭都不是小人物，相信《明史》或《明实录》中会有他们的事迹。历史，真的很有趣。